www.megastock.ru Здесь находится аттестат нашего WM идентификатора 306628194038

The Effect on Language Development of Speech Addressed to Children

Developmental psycholinguistics studies infants and childrens ability to learn and process language, usually with experimental or at least quantitative methods. It examines how speech emerges over time and how children go about constructing the complex structures of their mother tongue.   In  order  to  acquire  a  first  language,  the  young  child  needs  to  be  exposed  to  and  interact  with  persons  whose  language  use  is more  advanced  than  his  own. The  speech  of  adults  and  of  older  children  and  that  heard  on  radio  and television  are  all  potential  sources  of  linguistic  data  for  the  child  learning  to speak.
    Studies  of  adults  speech  to  children  indicate  that adults make a  number  of modifications  in  their  speech  when  interacting with  a young  child and  that  some of  these modifications  may  facilitate  the  childs  language  acquisition.  Modified  repetitions  of  the  childs  utterances,  along  with  certain  syntactic,  semantic,  and  cognitive  simplifications,  appear  to  be  potentially  effective  language-teaching  devices.  However,  the  special  lexicon,  phonological  simplification,  and  higher  pitch  that  also  characterize  this  "baby-talk"  style  are  much  less  likely  to  play  important  roles in the childs language learning.
     However,  in  the  past  several  years,  there  has  been  a  growing  body  of  literature  indicating  that  adults  as  well  as  older  children  introduce  a  number  of modifications  into  the  speech  they  address  to  young  children  (A-C  speech).  The  results  of  these  studies  show  that,  in  contrast  to  the  irregularities  of  adult-adult  speech  (A-A  speech),  the  young  child  usually  hears  well-formed  utterances  that  are  short,  internally  consistent,  redundant,  and  related  to  the  immediate  situation. These  studies  have  helped  lead  to  a  disenchantment  with  the  view  that  language  acquisition  is  largely  an  innate  process,  and  have  served  to  focus  new  research  on  the  effects  of  language  input on the childs language learning. [1]
     During  the  last  few  decades,  the  presence  of  a  number  of  distinctive  aspects  of  A-C  speech  has  been  documented  by  more  than  a  score  of  investigators  examining  a  wide  variety  of  language  communities.  The  stability  and  the  breadth  of  this  evidence  suggest  that  "baby  talk"  (a popular  term  for  adult  speech  to  children  between  the  ages  of  1  and  4  years)  may  play  an  important  role  in  the  childs  linguistic  development.
          Cross-cultural  researchers  have  reported  baby  talk  styles  in  European,  Asian,  American,  and  African  languages,  both  in  nonliterate  and  in  literate  communities. In  the  United  States,  systematic  modifications  in  speech  to  children  have  been  found  in  communities  as  diverse  as  suburban  Boston  and  inner-city Oakland .  Indeed,  Slobin  (1969)  suggests  that  there may be  a  standard way"  of simplifying English.  Adults, even  while  talking  to  each  other,  sometimes modify their  speech  in  the  presence  of  children.  The  modifications  that  mothers  introduce  have  been  emphasized  most,  but  fathers,  too,  use  a  special  style  of  speech  with  children ,  as  do  women  who  are  not  mothers .  Even  children  perhaps  as  young  as  4  years  of  age  adopt  a  baby  talk  style  to  address  younger  children .  Systematic modifications  do  not  appear  to  be  limited  only  to  spoken  language-deaf  parents  reportedly  adjust  their  signing  in  particular  ways  to  deaf children. [3]
     The  data  from  31  studies  converge  to  yield  a  fairly  consistent  description  of  A-C  speech. These  data  indicate  that  adults  frequently  address  children  in  short,  high-pitched  sentences  spoken  clearly  and  slowly.  This  A-C  speech  often  includes  its  own  uniqu  e  lexicon  of  about  20-60  items ,  as well as  numerous  words  which  are  modifications  of  those  that  normally  occur  in  adult  speech.  This  special  vocabulary  usually  includes  kinship  terms,  animal  names,  nicknames,  words  referring  to  body  parts  and  functions,  terms  for  basic  qualities  (such  as  good,  bad,  and  dirty),  and  names  of  games  and  playthings.  Also  characteristic  of  the  baby  talk  lexicon  are  diminutives  and  terms  of  endearment.  When  unmodified  A-A  words  do  occur  in  the  speech  to  children,  they  art  sometimes used  in  different ways. For example,  adults name  certain  objects  differently  for  children  than  for  other  adults.  The  terms  that  children hear  are  often  the  less  specific ones.  
     In  comparison  to  the  speech  that  adults  address  to  each  other,  A-C  speech  is  simplified  phonologically  (reduplication,  lengthened  vowels,  dis-  tinctive  consonant-vowel  clusters,  etc.)  and  syntactically  (fewer  subordinate  and  coordinate  clauses,  fewer  embeddings  and  conjoinings,  more  "content"  words,  etc.).  Baby  talk  reduces  cognitive  complexity,  too.  There  are  at  least  three  types  of  evidence  for  this  conclusion.  First, mothers  usually speak  to  children  about  recently  completed  actions  or  about  immediately  present  objects  and  pictures.  This  emphasis  on  the  here-and-now  introduces  a  verbal-contextual  redundancy  that  may  allow  the  child  to  gasp the  meaning  of  a  sentence  without  necessarily  understanding  its  structure.  Second, younger  children  are  more  likely  than  older  children  to  be  asked  questions  with  known  answers-probably  a  cognitively  less  demanding  task  than  answering  other  types  of  questions. Finally,  adults  seem  to  communicate  fewer  concepts  per  unit  of  time  to  children  than  to  other  adults. [2]
          A-C  speech  often  includes  repetitions  and  expansions  of  the  childs  utterances.  The  exact  proportion  of  repetitions  and  expansions  in  different  samples  of  baby  talk,  however,  is  not  consistent.  Thirty  percent  of  the  childrens  utterances  in  one American  study  prompted  parental  expansions,  but  only  5% of  the  utterances  of Luo  and  Samoan  children  were  followed  by  any  sort  of repetition  or  expansion.  However,  in  the  latter  study,  the  parents  appeared  to  be  actively  controlling  the  verbal  interaction,  rather  than  reacting  to  and  elaborating  on  the  childs  sentences.  Thus  it  is not  surprising  to  find  that  all  but  3-11%  of  the  Luo  and  Samoan  childrens utterances were  elicited  by  adult  utterances.   [1]
     The  evidence  on  adults  use  of  different  sentence  types  is  also  inconclusive.  In  four  different  A-C  speech  samples,  there  is  a  preponderance  of  interrogative  forms.  Two  of  these  also  include  a  high  frequency  of  imperatives-a  rare  occurrence  in  A-A  speech.  In  contrast  to  these  findings,  Brown  and  Hanlon  (1970)  report  many  more  simple  active  affirmative  declaratives  than  negatives  and  interrogatives  combined.  The  difficulties  in  obtaining  clear  indices of sentence  types  are probably magnified  by  the  demand  effects of  the  task  structure  (the  adults  in  the  Sachs  study,  for  example,  were  told  to  elicit  the  childs  attention,  and  may  have  asked  more  questions  as  a  result)  and  by  the  parents  concern with  possible  evaluation  of  their  child  (Blount  notes  that  the  Luo  girls  parents  were  preoccupied with  showing  the  experimenter  how  well  the  child  could  carry  out  instructions;  hence  they  produced  a  large number  of imperatives). [5]
     The  results  of  a  number  of  recent  studies  reveal many  parallels  between  the  speech  addressed  to  children  and  the  language  the  children  actually  use.  Childrens  speech  often preserves  the  stress,  the  rhythm,  and  the  intonation  of the  adults  most  recent  utterance.  This  finding is  reported  both  in  studies  that  elicited  imitations  from  the  children  and  in  those  that  recorded  spontaneous  speech.  There  are  similarities  in  content,  too.  Mothers  speak  primarily  about  their  children  and  the  events their  immediate  activities.  Snow  found  that  more  than  two-thirds  of  the  semantic  relations  in  childrens utterances  involved those prevalent  in mothers  A-C  speech.  One  final  similarity  between  A-C  speech  and  the  childs  speech  is  that  the  mean  length  of  utterance  of  2-year-olds  is  positively  correlated with  the  mean  length  of  their mothers A-C  utterances.
     The  occurrence  of  parallels  between  A-C  speech  and  the  childs  own  speech  does  not  necessarily  imply  that  children will  adopt  any  linguistic  form  that  adults model.  At  different points  in  his  development,  the  child  appears  to  attend  to  different  perceptual  categories  and  to  use  different  strategies  to  process  linguistic  information.  The  appropriateness  of  the  childs  perceptual and  cognitive  approach  may  determine  the  accuracy  of  his  comprehension  of  a  linguistic  structure.  Syntactic  forms  which  are  misinter-  preted  will  be  difficult  for  the  child  to  reproduce.  Hence  the  usefulness  to  a  child  of  a  certain  sample  of  language  input  must  be  assessed  with  respect  to  the  childs current level  of  cognitive  and  perceptual  skills.  If  linguistic  input  becomes  too  complex,  the  child may  simply not  respond  at it. [4]
        The  possible  effect  of  an  absence,  or  a  relative  dearth,  of  adult-child  language  interaction  can  be  seen  in  the  retarded  linguistic  development  of  a  young  hearing  child  of  deaf  parents.  The  childs  parents  did  not  use  the  sign  language  of  deaf  in  his  presence,  as  they wanted  him  to  learn  spoken  English  only.  Thus,  during  the  first  4  years,  the  child was  exposed  to  language  only  while  watching  television,  playing  with  young  neighborhood  children,  and  participating  in  a  program  of group  activities.  It  is  unlikely  that  the  language  used  by  either  the  television  programs,  the  young  playmates,  or  the  group  supervisors  incorporated  many  aspects  of A-C  speech  or  encouraged  the  childs  own  productivity.  As  a  result,  the  paucity  of  A-C  speech  modifications  appears  to  have  had  a  marked  effect  on  the  boys  language  growth-even  after  being  placed  in  a  special  intervention program, he  could  form  only  rudimentary  sentences. [6]
    Among  the  many  specific  aspects  of  A-C  speech  that  might  help  the  child  learn  the  relationships  between  the  adult  grammatical  construction  and  the  structure  of  his  own  utterances  are  the  adults  use  of  "occasional"  questions  and  incomplete  sentences.  The  occasional  question  is  a  request  that  the  child  repeat  an  unintelligible  word  or  phrase  or  provide  a missing  answer.  Two  subsets  of  this  form  of  question  are  the  "say  constituent  again"  interaction:
Child:  I want milk.
Mother: You want what?
Child: Milk.
and  the  "constituent prompt":
Mother: What do you want?
Child: (no answer)
Mother: You want what?
     Children  more  frequently  give  appropriate  responses  to  an  occasional  form  of  a  question  than  to  regular  question  forms,  and  the  use  of  the  occasional  form  by  parents  is  positively  correlated  with  grammatical  development  (Brown  et  al.,  1969;  Moerk,  1972).  Apparently  the  recasting  of  the  question  and  the  prompting  of  the  child  to  reply  aid  the  childs  understanding  of  constituent  structure  and help  the  child  infer  the  antecedents of words  like what  and  it.  It  is  likely  that  a  similar  effect is produced by  a  related  language-teaching device,  the  incomplete  sentence, which  probably  focuses  the  childs  attention  on  the  missing  sentence  constituent  in  his mothers utterance.  For example:
Child:  I want milk.
Mother: You want...?
Child: Milk.
     The  slower  pace  of  A-C  speech  may  also  prove  helpful  to  the  child.  McNeill  (1970)  cites  an  unpublished  study  by  Psotka  (1969)  which  tested  childrens  comprehension  at  rates  of  0.5  word/sec,  1  word/sec  (the  rate  at  which  the  children  in  the  study  spoke),  and  3  words/sec  (the  experimenters  rate  of  speaking).  Childrens  understanding  was  best  at  their  own  production  rate  and  poorest  at  the  slowest  rate.  This  study  suggests  that  the  helpfulness  of  the  A-C  rate modification  cannot  be  determined  from  a  comparison  of A-A  and, A-C  rates  alone;  the  childs  own  rate  of speaking must  also  be  considered.  This  implication  is  true  of  other  features  of  A-C  speech  as  well-an  A-C  sentence  which  is  shorter  than  the  average  A-A  sentence,  for  example, may  still  be  longer  than  the  average  utterance  produced  by  the  child.  Further  research  should  evaluate  each  baby  talk  feature  in  terms  of  A-A  speech  and  the  childs  speech. [4]
     The  mutual  modifications  of  responses  that  characterize  the  adult-child  interaction  may  provide  the  richest  type  of  data  for  the  child  learning  the  language.  However,  as  seen  in  the  studies  of  adult  expansions  of  the  childs  utterances,  the  effects  of  these  patterns  of  interaction  on  the  childs  language  growth  remain  unclear.  Such  interactions,  in  fact, do not  appear  indispensable  to  acquiring  language  comprehension.  The  child  Lenneberg  (1962)  described  who  was  physiclly  incapable  of  producing  verbal  feedback  showed  no  impairment  of  understanding.  [However,  this  child  could  have  provided  other  types  of  responses  (no  action,  appropriate  action,  inappropriate  action) which  were  functionally  similar  to  verbal  feedback.]  More  generally,  as  yet  there  is  no  strong  evidence  that  any  particular  kinds  of  A-C  speech  or  adult-child  interaction  are  necessary  for  language  acquisition.  Instead,  the  data  are  primarily  correlational,  showing  that  both  childrens  speech  and  the  speech of  others  to  children  change with  the  childs  increasing age. [5]
    Exposure  to  A-A  speech  in  addition  to  A-C  speech  may,  because  this A-A  speech  adds  complexity,  enhance  rather  than  hinder  the  childs  progress. For  example,  A-A  repetitions  may  serve  to  introduce  a  wider  range  of word categories  to  the  young  child.  These repetitions usually involve articles, possessive  pronouns,  personal  pronouns,  and  conjunctions  (Maclay  and  Osgood,  1959)-just  those  parts  of  speech  that  emerge  late  in  the  childs  linguistic  development.  It  is  possible  that  a  child  exposed  to  normal  A-A  speech  would  learn  functors  more  rapidly  than  a  child  hearing  only  A-C  speech.  It  is  also  true  that  the  false  starts  in  A-A  speech  often  involve  the  inappropriate  repetition  of  content  words;  this,  however,  may  pose  no  problem  to  the  child,  who,  when  imitating,  may  simply  ignore  semantically  irrelevant words.
     The  hypothesis  that  pitch  acts  as  a  cue  to  the  child  to  attend  to  certain  utterances  may  also  be  interpreted  to  imply  that  the  child  also  learns  to  disregard  other  low-pitched,  non-baby  talk  utterances  which  contain  valuable  linguistic  data.  It  has  been  posited  that  A-C  patterns  of  intonation,  pauses,  and  stress  make  grammatical  units  more  salient;  actually,  the  relation may  be  the  reverse-perhaps  it  is  proper  sentence  fragmentation  that  the  child  learns  first,  and  which  determines  where  he  hears  pause,  stress,  and  intonation. With  respect  to  sentence  length,  it may  be more  beneficial  for  the  child  to  be  exposed  to  speech  samples  of  varying MLUs (means of length utterance)  than  to  be  addressed  with  consistently  short  utterances.  As  the  childs  MUL  grows,  he  imitates  increasingly  long  A-C  utterances,  even  if  the  adults  MLU  remains  stable  or  increases  less  rapidly  than  the  childs  (Lord,  1975).  Finally,  the  child  might  acquire  a  more  differentiated  vocabulary  if  he  were  to  hear  objects  named  for  him  in  the  same  way  as  they  are  named  for  other  adults. [2]
    The  elements  of baby  talk  seem  to  fall  into  two  categories:(1) those  that  play  no  obvious  facilitative  role  in  the  childs  language  learning-the  squeaky  voice,  the  phonological  distortions,  the  diminutives,  the  unique  lexicon  of  "bow-wow,"  "beddie-bye,"  etc.;  and  (2)those  that  may  promote  linguistic  development-shorter  MLUs ,  slower  rates,  recast  sentences,  occasional questions,  and  perhaps  a  few  other  components.  Perhaps  a  linguistic  sample  constructed  with  elements  from  the  second  category might  be  most  effective  if  it  is  (a) designed  in  such a way  as  to  invite  the  child  to  be  an  attentive  and  active  participant  in  verbal  exchanges,  and  (b) moderately  novel,  in  comparison  to  the  childs  linguistic  output.  These  are  not  independent  factors; input which is moderately novel is  most  likely to  hold  the  childs attention.
     Expansions  are  hypothesized  to  be  especially  effective  because  they  are  emitted  at  a  time  when  the  child  is  particularly  likely  to  be  attentive.  One  possible  reason  why  Cazdens  group  did  not  excel  is  that  they  were  overexposed  to  expansions  and  consequently  ceased  to  attend  to  them.  The  role  of  recastings  in  facilitating  language  growth  has  been  documented  experimentally.  Like  other  types  of  expansions,  recastings  might  derive  their  potency  from  the  interest  and  attention  they  elicit  from  the  child, who  is  listening to  a  reworked version of  his  own  words.  Shipley  et  al.  (1969)  postulate  that  the  low  frequency  of  appropriate  response  to  commands beginning with  nonsense  words  may  be  a  result  of  the  childs  failure  to  attend  to  a  sentence  that  begins  with  meaningless  items. Even  the  4-year-olds seem  alert  to  the  importance  of  the  variable  of  attention-they  used  significantly more  attentional devices with 2-year-olds than with  adults. [3]
     Because  the  childs  comprehension  usually  outdistances  his  production,  perhaps his mothers  speech  should  not match  the  childs  but  instead  stay  a  step  or  so  ahead.  Adams  mothers  sentences,  for  example,  are,  on  a  very  general  level,  the  type  that  Adam  himself  will  produce  the  following  year.  Equal  or  better  understanding  of  slightly more  complex  adult  speech  by young  children  is  seen  in  the  study  by  Shipley(1969).  Those  children  who  were  themselves  producing  holophrastic  utterances  responded  just  as  well  to  two-word  commands  as  to  one-word  commands,  while  the  children  who  were  producing  telegraphic  utterances  responded  best  to mature  adult  forms  (involving a  verb, one  or  two  function  words,  and  a  noun).  As  the  authors  note,  "just  those  utterances  that  they  [the  children]  themselves did  not  use were more  effective as  commands".  Brown  and  Hanlon  (1970)  "suspect  that  the  only  force  toward  grammaticality  operating  on  the  child  is  the  occasional mismatch  between his  theory  of  the  language  and  the  data  he  receives".  The  maximally  sensitive  adult  may  respond  differentially  to  children  of  different  ages  and  different  MLUs,  and  may  even  adjust  his  speech  to  the  details  of  the  childs  progress:  for  example,  some  adults  may  provide different  linguistic  input  to  a  child  who  has  mastered  the  possessive  inflection  than  to  one  who  has  not.  Such  an  A-C  interaction,  if  it  occurs,  is  a  far  cry  from  the  initial  characterization of baby  talk  along  static,  global  dimensions. [2]
     In  addition,  it  should  be  noted  that  adult  verbal interaction with  children  is,  in  most  cases,  a  phenomenon  of  staggering  proportions.  One  recent  estimate  of the  total  amount  of adult  speech heard  by  a  child  between  the  ages  of  2  and  3  or  3-1/2  years  is  about  1 million words.  In  addition,  the  childs  corresponding  productions  were  estimated  at  1/2 million  words.  Clearly,  the  language-learning  child  is  exposed  to  an  enormous  amount  of  speech,  which  may  facilitate  his  induction  of  the  rules  of his  language,  and  he  is  also  actively producing  a  large  quantity  of his  own  utterances.
    In  summary,  although  the  studies  reviewed  above  are  only  the  first  steps  toward  an  adequate  model  of  the  role  of  adult  speech  modifications  in  childrens  language  acquisition,  there  is  every  reason  to  believe  that  as  more  detailed  investigations  are  completed  the  specific  effects  of  such  modifications  will  be  much  better  understood.  Regardless  of  the  exact  form  of  the  final  model,  the  above  studies  make  clear  that  some  of  the  special  characteristics  of  the  language  spoken  to  a  child  may  play  an  important  role  in  the  childs  language  development.  Indeed,  if  one  were  to  design  a  language-teaching  device  for  a  young  child,  one  would  probably  try  to  incorporate  those  aspects  of  the  baby  talk  style  that  appear  to  encourage  the  child  to  be  an  active  and  attentive  language  learner,  and  that  challenge  him  to  deal with  utterances  that  are  slightly more  complex  than  his  own.
1.    Berko Gleason, J. Talking to children:  Some notes on feedback, Boston, 1974.
2.    Brown, R. A First Language, Harvard University Press, Cambridge, Mass, 1973.
3.    Cazden,  C.  Environmental  assistance  to  the  childs  acquisition  of  grammar. Harvard  University, Cambridge, Mass, 1965
4.     Thomas Scovel. Psycholinguistics. Oxford University Press, 2002.
5.     Slobin,  D.  I.  Questions  of  language  development  in  cross-cultural  perspective. Working Paper No.  14,  Language-Behavior Research  Laboratory,  Berkeley, Calif. 1969.

Дата публікації: 06.07.2011
Прочитано: 1914 разів